导
读
(相关资料图)
前
言
韩启德院士曾指出，现代医学兼具科学、人文和社会的属性。从社会属性来看，医学和公共卫生、生活环境、社会经济环境等诸多社会因素紧密相关，医学技术发展则带来了许多社会伦理问题。因此，我们有必要在医学教育中注入对社会意蕴的关注。同时，从院校教育到毕业后教育再到继续教育，从医学生到医生再到医生的长期职业发展，本身也是一个持续社会化的过程。社会学视角在医学教育中的引入，对于医学生和医生的终生发展有着重要意义。
本期我们带来的是《学生到医师：医学教育社会学入门概览》（Student-Physician: Introductory Studies in the Sociology of Medical Education）第一章的部分内容，总结了推动医学教育社会学研究发展的主要因素，这些因素分别来自医学和社会学自身的发展。
一
从医学发展看医学教育社会学
总的来看，医学教育工作者对社会学研究的关注兴趣主要来源于以下五个方面。
1.医学知识的巨大进步
医学知识本身及其所依赖的其他科学的每一次重大进步，都催生了一个紧迫的问题：如何最有效地将这些新知识教给学生。同时，科学整体都在以越来越快的速度进步。需要注意的是，临床知识的发展和来自实验室科学的知识一样，都迫切需要对医学教育的方法、内容和组织进行重新审查。
2. 有限的课程时间如何分配
尽管用于教学的时间一直在稳步增加，但整体还是很有限的。这意味着医学院中的各个部门及其成员实际上都在争夺学生的宝贵时间。教学时间是经过仔细计算和分配的，引入新的教材和课程往往必须以牺牲其他教材和课程为代价。教师对课程时间的竞争，某种程度上是内嵌在医学教育的结构中的。
院系联合体（medical schools as a federation of departments）这种主流的组织形式进一步加剧了竞争。医学院里的各个部门就像联邦中的各个国家一样。比较典型的竞争模式是院系之间的拉锯战——每个院系都很自然地相信自己对时间的要求是重要的、合法的。这就非常需要医学院的各个部门在教育的目的、标准和价值方面达成较高共识。
3. 重新认识作为“整体的人”的患者
虽然“患者作为整体的人”这一概念早已确立，并在医学界得到普遍认可，但它也被认为是一种非常容易违反的原则。许多医生仍然将患者视为一个个疾病案例而不是“人”。在过去，医生可以对患者有比较亲近的接触和了解，许多医生会出于直觉、几乎是自动地考虑到环境给患者提供的压力和支持治疗的可能性；随着社会环境的日益复杂，医疗实践的日益专业化，医生与患者在医疗保健领域以外的联系越来越少。因此，重新认识作为“整体的人”的患者，认识其所处的社会环境具有重要的现实意义。
但是，需要注意的是，即使是那些认为医学的社会学取向具有独特发展空间的医生，有时也会觉得好像社会环境只影响弱势地位的患者。实际上，并不处于弱势地位的患者，也可能受到不那么明显但同样程度很深的环境压力的影响。
对于医学中的社会学取向，需要在狂热追捧和强势批判之间找到平衡。社会学的教学目前是否是适合医学生需求，这是一个有争议的问题。在这种指导真正发挥作用之前，需要先进行深入且长期的研究。
4. 用科学的实证方法代替经验主义
几个世纪以来，医学和大多数其他科学一样，经历了原始经验主义和极端理性主义之间的交替。目前看来，在医学中有一种稳定的趋势，就是减少“经验主义的程度”（degree of empiricism）。但是，在很长一段时间里，人们默认这种观点适用于医学，而不适用于医学教育的研究。最近，同样的科学观点正在拓展到医学教育中。一些医学教育工作者和心理学、社会学的同侪一起，坚信系统的探究优于随意的经验主义，因此他们正在转向对教育过程的系统研究，而不是依赖于随意的印象。
5. 医学教育的变革
可以肯定的是，大多数医学院都在不断地修改他们的课程。人们对系统地观察这些变化是如何发挥作用产生了浓厚的兴趣，尤其是在涉及到一些相当大的变化的时候。我们可以看到，许多医学院的教员们在可能的范围内，试图用科学的方法来研究这些新安排的作用和后果。例如：当康奈尔大学医学院的教员们将他们的“综合医疗与教学项目”（Comprehensive Care and Teaching Program）解释为“医学教育的实验”时，他们几乎立刻着手与社会学家合作，对该项目的运作和教育结果进行持续研究。
二
从社会学发展看医学教育社会学
社会研究方法的最新发展促使对社会机构和组织的系统性实证研究成为可能，再加上促使对专业（profession）产生兴趣的其他因素（尤其是对医学专业的），这些发展以它们自己的方式推动了社会学家对医学院的研究兴趣日益增长。
总的来说，社会学中至少有五大发展带来了医学教育社会学研究的开端。
1. 职业社会学（The sociology of the professions）的发展
关于职业的社会组织和职业角色的研究在上一代人中零星进行 ，最近的发展已经呈现出稳定且不断增长的趋势。一般的职业（occupation），特别是专业（profession，即一部分知识含量较高的特殊职业，如医生、律师、工程师和教师等），被认为是社会组织中的重要核心之一。人们醒着的大部分时间都花在了职业上，与社会相关的职业汇集成一些工作，为群体生存提供经济支持，人的志向、兴趣和情感在很大程度上是有组织的，并带有他们职业的印记。
所有关于美国社会各专业性职业的声望的调查都有着一致的发现：医学最受大众的尊重。也有证据表明，其他专业性职业经常把医学作为自身发展的榜样。如果对医学院的系统研究能够证明它们的价值，那么其他专业性职业可能也会效仿。
2. 社会科学越来越成为社会提供医疗保健服务的科学基础
正如在20世纪上半叶，实验室和临床研究从根本上重塑了医学的实践和教学，并将继续发挥至关重要的作用一样，社会和心理科学以有限的方式，在本世纪下半叶提供了相关的观点和知识。这并不是一种预言或使命，而是一种对已经十分明显且有望日益增长的趋势的概括。严谨的调查持续地在社会上推进，而且不仅限于经济和疾病/医疗保健所处背景的知识，更是在发展一套可用于医学生临床培训的知识体系。现在到处都有社会学家和心理学家加入医学院的工作队伍，以推进社会科学的应用，帮助医生为他们的社会角色做好准备。
3.对组织的社会学研究
近年来针对复杂社会组织的实证研究大量增加，其中学校构成了一个重要的特殊类别。目前看来，这些研究的研究对象主要是工商组织、政府部门、工会和医院。不过，这些研究方法和一些基本概念同样适用于对医学院这种社会组织的研究，因为它与参与者的行为和学习有关。
4. 对一般性的成人社会化过程的研究兴趣
长期以来，社会科学家对“社会化”过程有着持久的研究兴趣。“社会化”指的是个人被纳入所处文化的过程，涉及态度和价值观，技能和行为模式的获得，这些构成了社会结构中确定的社会角色。从这个角度来看，医科学生通过将医生这一专业角色的知识、技能、态度和价值观结合起来，进行角色学习，从而有动力、并能够以专业和社会都认可的方式履行角色职责。除了知识和技能的学习以外，可以把角色获得的过程分为两大类：一种是通过各种说教式教学进行的直接学习，另一种是间接学习。在间接学习中，态度、价值观和行为模式是通过与导师、同伴、患者和医疗团队的成员接触而获得的。
5.社会调查方法和技术的进步
社会调查方法和技术的进步，使得通过系统调查来考察医学教育的相关主题和问题成为可能，主要的方法进步包括五种。
第一，实地观察（first-hand observation）。实地观察工作者在自然的状态下观察学生、教师、患者和相关工作人员——也就是观察他们在社会环境中的行为。
第二，社会学日记和焦点访谈（sociological diaries and focused interviews）。直接观察的方法只允许我们注意到学生和教师在特定情况下的言行，对于他们如何看待和评估情境，以及这些情境对他们来说意味着什么，并不总是能在外在和可见的行为中得到确证。对此，可以收集他们的日记，并针对日记的关键内容进行焦点访谈。
第四，社会关系测量学（sociometry）。这种方法的基本理念是，让一个群体的每个成员“私下指定出一些人，他想和这些人一起从事某种特定活动”；从一个明显的引申来看，这是考察他已经选择和谁建立某种人际关系。对于这些人机选择的统计分析程序已经被开发出来，用来反映群体中人际关系的偏好结构，可以通过类似的方法将其与实际结构进行比较。
第五，官方文书记录（documentary records）。与其他组织一样，医学院收集了大量有关组织成员的事实性和评价性的信息。这些信息不仅仅提供了关于学生表现的易于测量的评估数据（这些评估是以分数的形式记录的），更重要的是，这些分数本身是学校制度的一部分（它们是评价体系的一部分，也是学生学习环境的重要组成部分）。
三
小结
就像在其他领域一样，医学领域的创新研究遭遇了阻力。并非所有创新都一定意味着进步，因为这种变化并不总是朝着更好的方向发展。值得关注的是，对这些发展的普遍反应在多大程度上是事先预料到的；以及在多大程度上，在掌握足够的证据之前，一些关键的判断被搁置了。二十世纪中期的医学家们对社会科学和心理科学的接受程度，与此前对于实验室科学的接受程度有相似之处。不过，总的来看，在医学和社会科学学界，都开始对医学教育的科学研究（而不是经验研究）给予合理且充分的支持。
文
献
来
源
Robert K. Merton., George G. Reader, M.D. & Patricia L. Kendall. (1957). The Student-Physician: Introductory Studies in the Sociology of Medical Education. Cambridge Massachusetts: Harvard University Press, 21-52.
导读人|沈子曰
审校|吴红斌
相
关
推
荐
