体育中考政策的调整，侧面反映了当代中学生体育锻炼的缺乏问题。但为了学生的安全着想，体育中考还是取消了男子1000米和女子800米的长跑考试内容。

这样的调整只是一时的，但中学生缺乏体育锻炼的问题却是长久存在的。

(相关资料图)

为此，国家体育总局联合教育局等四部门，联合出台了相关文件：新增加“教练员”的岗位，指导学生进行体育锻炼，家长对此忧心忡忡：体育老师要下岗了吗？

中学生缺乏体育锻炼，是已经存在很久的普遍问题。如一些家长所言：连课间上厕所的时间都紧张，更别提什么体育锻炼了。

可就上学期期末的状况，家长也能明白体育运动的重要性。重视体育锻炼的学生，不仅体育成绩好，而且身体素质更高。

而四部发布的《意见》中，对基础教育阶段和高中、职业高中以及普通高校，设立专职教练员的提议，则是国家对学生身体素质教育重视的最好体现。

该提议也深受家长欢迎，但个别家长也表示了担忧：学校不是有体育老师吗，再招“教练员”是否多此一举？“教练员”上岗后，体育老师会下岗吗？

官方对此作出解释：“教练员”和体育老师之间，并非相互替代的关系，体育老师是教师队伍的一员，而“教练员”则是体育领域的专业人员。

《意见》中明确说明：教练员与体育老师，在体育教学中形成良性互补，这意味着体育教师并不会因为教练员的到来而失业。

《意见》中对学校招聘“教练员”，强调不搞“一刀切”政策，学校可以根据自身的实际情况来自主判断是否需要招聘教练员。

招聘条件也可以由学校自行决定，但必须要遵守公开招聘和择优招聘的原则。

条件限制放宽了，家长就有了自己心中的“合适人选”，部分家长认为：这个岗位，退伍军人最合适。

校内“教练员”是否享有编制？待遇应该和公务员看齐吗？

但也有家长表示，退伍军人适合带学生军训，但并不适合长期引导学生进行体育锻炼，因为中学生的身体素质，不能和士兵一概而论。

对此，官方建议：鼓励退役运动员在学校教练员岗位发挥专长，建议各地区拿出一部分名额提供给退役运动员。

这一提议两全其美，不仅保障了学生体育训练的科学性，同时也能给退役运动员提供二次就业的机会。

但又有家长提出疑问：既然是学校内的岗位，那“教练员”是否和其他老师一样，享有编制呢？

正如官方提议的那样，既然建议退役运动员担任这一岗位，待遇方面就不能太差，毕竟退役运动员也曾是为国争光的人。

最理想的情况，是和其他教师一样享有编制，薪资待遇上也应该和在编教师或者公务员看齐，否则极容易引起不满情绪。

这就意味着，学校内部的编制岗位有可能会增加。如果部分采用退役运动员，其他采取报考或者考核的筛选模式的话，竞争应该也很激烈。

而且这部分人成为“教练员”之后，待遇和退役运动员肯定是要一视同仁的，否则更容易产生矛盾。

所以薪资和待遇的平衡点就很难把握，太高，又和付出不成正比；太低，又对退役运动员不太友好，这些都需要学校去衡量把握。

写在最后：

不过这个政策对家长和学生而言，都是百利无一害的，有专业的运动教练参加到学校的教学和训练中，首先就意味着学校将对学生的体育锻炼更加重视。

其次，专业教练员，也能发掘到普通学校学生身上的体育优势，适合走体育这条道路的学生，不会因为没遇到“伯乐”，就被埋没。

在国内的教育中，体育培养一直比较薄弱，很多家长宁愿强迫学生放弃天赋和梦想，也不希望他们发展体育道路。

一方面是担心风险，另一方面，没有专业教练的认可和指导，家长担心学生在这条路上半途而废，学习也受到影响。

但如果学校的专职教练员成为常态的话，体育锻炼成为日常学习的一部分，不仅有利于挖掘天赋，更能保障学生在体育和文化课上的协同发展。

今日话题：你如何看待这件事呢？