先提一个小问题：在如下两幅图中，哪张图是学生的“主动学习”、或“以学生为中心”呢？
(资料图片仅供参考)
毫无疑问，是左图。
但是，当我们把问题推进一步：以上两种教学方式，哪种效果更好呢？
恐怕就没有人敢回答了吧？！
这就体现了一个教学理论与教学实践的矛盾：
理论界都在倡导发现学习、合作学习（小组教学）这些“先进”的教学方式（主动教学方式），而反对老师“一言堂”、“满堂灌”（被动教学方式）。
王珏老师并不反对课堂需要互动、学生需要主动学习的观点，但我却反对一刀切地认为“只要是老师讲授的方式，就是不好的方式；只有学生主动学习的方式，才是好的教学方式”。
原因有二：
1、实践打脸
理论界所倡导的这些“先进”的教学方式，并不被广大的一线老师所认可。要么就是不具备相应的条件（比如大班额），要么就是勉强实施后发现效果还不如老师自己讲课。
如果上述事实还可以解释为是“实践走偏”的话（老师的理解或实施得不到位），那么下面这个事实将无可辩驳地说明理论确有偏差：
目前所能看到的“名师金课”大多都是以老师讲授为主的！
这至少可以解读为：“被动学习”确实是能够受到学生的广泛欢迎、甚至是热烈欢迎的！
以上血淋淋的现实，说明了一个常见的道理： 理论很丰满，现实很骨感！
在教育教学领域， 理论不能解释和指导实践，这并不奇怪，甚至可以说是一种常态！
事实上，绝大多数教育教学理论由于涉及到人、涉及到社会环境，因此都有着相当严苛的前提条件。
理论上即使是正确的，也只能代表 “在理想情况下”它是正确的，而 不能代表“在所有情况下（甚至是极为常见的情况下）”都是正确的。
2、理论反思
要想从理论上探讨这一问题，我们就必须把问题从表面的“学生为中心”还是“教师为中心”进一步下沉，下沉到“什么是有效学习”上来。
其实，不管什么教学方式，衡量其好坏的，无可辩驳地只有一条：
是否能有效促进认知加工、最终提升知识掌握水平和思维能力。
那么，“表面上”以学为中心的形式，在这方面的效率和效果一定会好吗？恐怕并不能给出肯定的答案！
事实上，如果我们把考察对象细化到“每一个学生”，恐怕会得出更糟糕的结论。以“小组教学”为例，几乎每个老师都会遇到几乎同样的问题：
小组讨论的质量差、方向性不强易跑偏、迟迟抓不住重点；
小组讨论的时间长、且难以控制；控制住了时长，质量更难以保证；
组内积极发言的，永远是少数；即使大家都发言了，但往往不在一个频道上，难以形成有效对话。
针对以上问题，理论界迟迟没有给出研究、解释和新的指引。所以，就形成了连理论倡导者自己都不用这种方法的怪现状！
不过，最近我看到国际顶尖教育心理学和学习科学专家、加州大学梅耶教授所著的《应用学习科学》一书，就从理论角度对发现学习、合作等主动教学方式为什么往往无效，进行了简明的、和令人信服的理论剖析。
这 一理论剖析大体是这样开展的：
1、无经验的学习者在无直接指导下开展探究或讨论时，会增加大量 无关认知负荷——即将有限的认知负荷用于加工大量与教学目标无关的目标。由于人的认知负荷容量是相当有限的，因此学习效果当然不好。（关于认知负荷理论，可参见《 认知负荷理论，让我醍醐灌顶、茅塞顿开 》）
2、对于较难的知识，光凭学生自己，往往难以将原有知识与新知识联系起来，因此就不能进行有效的 基础认知加工——即对重要的信息进行心理表征（体现在充满困惑、无法跨越难点、无法有效推进），知识学习难以为继，思维发展更是镜花水月。
关于为什么不能、以及怎么才能，在我的《学习的第一性原理，打造金课so easy 》一文中有详细说明。
3、主动学习的优势是“ 促进生成认知加工” 。
所谓“生成认知加工”，就是学生 完全基于个人经验，建立与新知识的联系，进而理解新知识， 就象知识从学生的“内部经验”中“生长”出来的，
这一点在老师的讲授中，往往不容易做到（能做到的都是好老师;）。原因原二：
1、老师往往 不清楚学生有何经验（不同学生的经验还不完全一样）；
2、即使老师能做到，由于学生的思维加工处于“被动”状态，因此知识是如何和自己的经验相联系的，学生往往 印象不深、回忆不起来。
知识应该从原有经验中“生成”，这也符合王珏老师一直强调的“学习的第一性原理”：
学习即联接（个人经验和新知识的联接）
《应用学习科学》一书中将如上3点总结为下表：
由上表可见，主动学习方式只有在“促进生成认知加工”这一方面，才有正向作用；而在认知负荷方面、以及基础认知加工方面，都是负作用。
——而且，学生自己“生成”难道就不会遇到困难吗？
当然会！有时，这种困难甚至不可逾跃！那怎么办呢？当然还得靠老师！
所谓“好老师”，就是促进学生的已有经验和新知识的联接，也就是促进“生成”）！
以上种种原因均表明：采用主动教学方式，并不一定会有正向的效果！
比如，如果学习材料不适合于学生学习（比如：知识太难，或学生能力较弱），那么一味要求学生“主动学习”的负面作用，一定会更大！
我想，这一结论，显然更符合一线教师的切身感受。
《应用学习科学》一书中，还深刻地指出：
能促进学习者开展意义建构的，不是“高行为活动水平”，而是“高认知活动水平”（如下图）！
高行为活动水平，就是本文开头所说的“表面上的学生中心/主动学习”，不管是讨论、还是动手操作、或者探索发现，并不必然对学习产生作用！因为此时学习者可能处于“低认知活动水平”的状态中！
而 即使在低行为活动水平下，也可能会发生“高认知活动水平”！——比如大家在看这段文字的时候（这句话是书中的原文）。
对此，王珏老师喜欢用的例子是：
很多人都在看小说、看电影、看著作时，获得了重要启发——这就是典型的“高认知活动水平”+“低行为活动水平”。
因为，我们在看小说、看电影、看著作时，虽然表面上的行为活动水平很低，但是我们的脑海中可能正在进行翻江倒海般的认知活动！
高认知活动和高行为活动，哪个对学习者更加重要和关键，是不言而喻的！一味追求“高行为活动”的表层现象、而忽略如何促进“高认知活动”的实质，就必然会跑偏！——这就是我为什么会反对“一刀切”地认为“高行为活动就是好的和有效的教学”的原因。
而且这一新的理论框架，也可以充分解释本文开头提到的问题：为什么“名师金课” ，大多数都是讲授式的了！
——理论必须要能和实践和谐共振，这才是真正有效的教学理论！理论如果不能解释和指导实践，还不如不要！
《应用学习科学》一书是我见过的最薄的书了，大开本，大约只有100多页，基本没有什么太深奥的理论，比较简明、易读、与教学实践结合较为紧密，特此向各位老师强烈推荐：
以上剖析，并不是说“主动教学方式”就是错误的、无效的。
其实王珏老师本人早在上世纪90年代，就主持了课程整合与互动教学的国家级课题，对此也有深厚的感情与深入的理解。
当然，随着观察到的教学实践越来越多、教学研究经验的不断丰富，我越发感觉到：
不管什么理论，都不能一刀切地认为完全正确、或完全错误！适合自己的、自己能理解和掌控的，往往才是最好的。就“主动教学方式”方式来说，确实有其优点（如上所述的第3点），但要想发挥这个优点，就必须要首先解决和规避前面的两个问题：
（1）首先必须解决基础认知加工问题：这是教师教学所应解决的任务，而不应留给学生解决——他们没有能力解决，或者在解决过程中消耗了太多的时间与认知资源。
（2）应尽量减少无关的认知加工，比如给定探索或讨论的模板、环境与方向，或增强老师的指导等。
（3）确保学生 有能力、有时间、有意愿开展 “ 生成认知加工"！ 如果学习材料的难度和学生的学习能力不匹配的话，学生只通过个人努力，是不可能”生成“和”理解“的！
————————————————————
本公众号（学习科学与技术研究）提供全面、深度的学习科学研究、微课与PPT研究、以及其它实用技术研究文章！到公众号首页输入代码查看更多研究：
wk：微课超级大全，设计制作应用一网打尽
ppt：PPT技巧集
xxkx：学习科学研究文章
