行测考试中的可能性推理题目，题干多围绕因果关系展开论证，从因果角度去削弱题干时会有一种选项比较常见，就是“另有他因”。何为“另有他因”，比如让我们削弱：小红因为长相好所以通过面试。选项说明：小红的面试成绩在应聘者中是的，那这个选项就在告诉我们小红通过面试可能是因为成绩好，而未必是因为长相好，起到了削弱的作用。类似这样的表述即为“另有他因”。
但此时请同学们思考，如果选项表述为“成绩好也能通过面试”，还能起到削弱的作用吗?我们会发现在这个选项里，其实并不确定小红是否成绩好，所以成绩好就不能算是小红通过面试的“他因”，自然也就起不到削弱的作用。所以在判断一个选项是否为“另有他因”时大家往往需要关注选项的“因”与题干的“因”是否发生在同一主体上，同一主体才算“另有他因”。
例题
某研究机构耗时9年，追踪调查6.3万名健康人士的饮食习惯，包括肉的消费量、肉类烹调方式以及肉类煮熟的程度等，研究小组按食用烤肉的量多少把研究对象分为5组。截至研究结束时，共有208人患上胰腺癌，他们大多集中在烤肉食用量的两组。因此，研究者得出大量食用烤肉更容易患胰腺癌。
(资料图)
以下哪项如果为真，最能削弱上述结论?
A. 研究表明，父母若有一人患胰腺癌，子女患该病的几率将提高30%
B. 研究显示，长期食用煮熟肉类和长期食用烤肉的人群相比，患胰腺癌的比例相当
C. 调查数据表明，大量食用烤肉的人有98%都喜欢一边喝啤酒一边吃烤肉，并且常常熬夜
D. 该研究中偏好半熟烤肉的人罹患胰腺癌的比例比偏好全熟烤肉的人高约60%
【中公解析】选C项。题干由患上胰腺癌的人大多集中在烤肉食用量的两组，得出大量食用烤肉更容易患胰腺癌。我们看哪个选项最能削弱。
A选项，说的是父母如果有人患胰腺癌，子女患病的几率将提高，但题干中烤肉食用量的两组人的父母是否有人患有胰腺癌呢，A选项并没有说清楚，为无关项，排除。
B选项，说的是长期食用煮熟肉类的人群与长期食用烤肉的人群患胰腺癌的比例相当，但题干讨论的是大量食用烤肉是否更容易患胰腺癌，长期食用烤肉不代表大量食用烤肉，二者话题无关，排除。
C选项，说的是大量食用烤肉的人有98%都喜欢一边喝啤酒一边吃烤肉，并且常常熬夜，说明这些人患胰腺癌可能是因为喝啤酒及熬夜，而未必是因为大量食用烤肉，起到了削弱的作用，保留。
D选项，说的是烤肉的成熟度与患胰腺癌的关系，但题干讨论的是大量食用烤肉是否更容易患胰腺癌，二者话题无关，排除。
故本题选C。
总结：A项为本题的迷惑项，有很多同学会把这个选项当做“另有他因”，此时正应该注意前文所提到的选项的“因”与题干的“因”是否发生在同一主体上，很明显A项并没有体现同一主体，也就不是正确答案。而选项C正是因为体现了选项的“因”与题干的“因”发生在同一主体上才得以被选择。
另有他因属实另有隐情，中公教育希望同学们在解题时能对此多加留意。最后送给大家一句话：日拱一卒无有进，功不唐捐终入海。只要坚持付出，终会梦想成真。
